法官与有信必复

最高人民法院主管的《中国审判》杂志，推出“2023年人民法院十大关键词”。关键词之七：有信必复。

信访是反映社情民意、人民群众直接与人民法院和人民法官联系沟通的重要渠道。司法工作者，特别是法官，因为职业的缘故，对信访制度多有与当前规定不尽一致的看法。原因很简单，法官们认为，现代法治社会，信访路径与法治化治理不相符。作为以适用法律、司法解释为本的法官，更认可依法治方式解决矛盾和纠纷。认为通过信访渠道解决纷争，会导致当事人信“访”不信“法”。

其实，社会治理是一项庞大的复杂工程，仅靠某一两项治理方式和模式必然难以有效应对。法治化治理是现代化治理最基本、最常态的方式，或许也是最权威的。我们常说法治不是万能的，实际上，根本不可能存在任何万能的治理方式。这就需要在推进法治化的过程中，辅以其他足以推进现代化治理的方法和措施，信访即其中一种。

有一种观点认为，信访是中国老百姓“青天”情结的折射。信访制度的存在，会弱化人民群众的法治意识。首先需要承认的是，群众有“青天”情结不容否认（2024年3月，开封包公祠一女子痛哭）。但群众“青天”情结的形成，有着极其复杂的渊源。民族传统、人文历史、社会现实、法治建设等等因素，包括个人认知。今天还有生存的土壤，恰说明法治建设任重道远。消除人民群众“青天”情结的重任，不在普通群众，而在领导干部、司法官员。当严格执法、公正司法成为常态，相信全民守法不日可实现。目前状况下，无论“官”民，法治意识都需提高，信访制度自然有其存在的合理性和必要性，且不失为实现法治治理的补充。当然，前提是处理信访需要依照现行法律法规规定进行，信访考核也不应脱离依法治理的轨道。

有信必复是一种姿态。是法官是否具备密切联系人民群众作风直接的体现，是人民法院、人民法官是否坚持以人民群众为中心直接的考验。有的法官会认为，法官所有的活动都体现在诉讼过程中，法官没有必要对当事人的额外请求作出回应。对此，需要纠正的是，当事人所有与案件有关的请求，都不是额外的。法官作出答复，是其职责的一部分。否则，与机械办案无二。我们提倡办案一件、教育一片，如果连当事人的来信就懒得回复，不给自己案件的当事人接受法治教育的机会，何谈一片，与谁司法谁普法的要求相违背。

有信必复有助于定分止争。法官们很清楚，当前人民群众的法治意识虽有很大提高，但基本法律素养仍较低，有的甚至不具备基本的法律常识。法院受理的案件，难以实现案案有律师代理。如此一来，法官与当事人的沟通无形中增加了障碍，例行公事的送达、质证、庭审、宣判，当事人对案件事实、法律依据的探求难以与法官进行充分沟通。法官精力是有限的，何况在当前案件急剧增长的大背景下，法官、法官助理都不可能把每次的调解、庭审、质证都当作上普法宣传课那样去做。如果法官利用自主的时间通过来信必复的方式，用人民群众听得清、读得懂的表述向当事人阐释清楚，完全可以相信多数当事人是能够理解和明白的。至于闹访缠诉现象，只能算个案和例外。法官不能因个别例外现象否定整体。信访制度存在的正当性、合理性，即在于有利于实质性化解矛盾和纠纷（当然，这决不意味着提倡信访）。

有信必复有助于维护人民法院、人民法官良好形象。法院、法官形象的维护关键在于公正公平。但细节决定成败，如果法官不注重言行举止等细节，其形象不可能立的起来。来信必复是比言行举止更为重要的细节，当事人的心结可能因为法官的回复豁然开朗。倘若回复中再添加些“温度”，当事人对法官顿生感激之情也并非不可能。假若对当事人来信来访置之不理，判决再公正，亦无法取代当事人对法官态度生硬冷漠的印象。(作者:刘振厚 河南省信阳市平桥区法院 )